Эта фотосессия ню десятилетней девочки считается не только одной из самой спорной в истории фотографии, но и в истории юриспруденции, привлекшей внимание к вопросам, касающимся родительских прав в отношении законного представительства маленьких детей, выступающих в качестве фотомоделей.
Ныне почти забытая голливудская звезда Брук Шилдс начала свою карьеру в качестве модели в 1966 году, когда ей было всего 11 месяцев. А в 1975 году, задолго до того, как Шилдс стала мировой знаменитостью, её мать Тери Шилдс, подписала контракт на $450, который позволил фотографу Гарри Гросс снять серию «Женщина в ребенке» совсем недетских фотографий ню десятилетней Брук Шилдс.
Обычным типовым контрактом, мать предоставляла фотографу полные права на сделанные им изображения своей дочери, и отказывалась от каких-либо претензий на них в будущем.
Эти фотографии Брук Шилдс (как и других девочек, не ставших потом звездами) были опубликованы Playboy Press в 1976 году в изданиях «Маленькие женщины» и «Сахар и специи», и прошли тогда практически незамеченными.
Но вышедший в 1980 году фильм «Голубая лагуна», который вызвал гнев критики, обвинения в «мягкой детской эротике» и громадный зрительский успех, принес 14-летней Брук Шилдс мировую славу. Она стала одной из самых узнаваемых лиц в мире, а журнал «Time» от 9 февраля 1981 сообщил, что её дневной тариф в качестве модели составляет $10 000.
.
И том же 1981 году Брук Шилдс вовлекла свою мать, Playboy и фотографа Гарри Гросса в трехлетнюю судебную битву за изъятие негативов и запрещение фотографий 1975 года, утверждая, что они являются вторжением в её личную жизнь, вызывают её страдания и разные негативные эмоции.
При этом, Брук Шилдс не утверждала, что эти фотографии сами по себе являются «непристойными или порнографическими», она лишь туманно заявляла, что они «размещаются в контексте сомнительной морали».
Адвокаты Шилдс сразу же получили временный запрет на использование фотографий до конца судебного разбирательства. Но дело было проиграно – Верховный суд штата Нью-Йорк посчитал контракт, подписанный матерью Брук Шилдс, для дочери обязательным, и не подлежащий расторжению в одностороннем порядке.
Суд также указал, что эти фотографии не являются непристойными, а их правообладатели могут и впредь свободно распоряжаться ими как угодно, за исключением размещения в порнографических изданиях.
Брук Шилдс подала апелляцию, и Апелляционный отдел отменил решение суда первой инстанции. Однако 29 марта 1983 года Апелляционный суд штата Нью-Йорка в свою очередь постановление апелляции промежуточного уровня, оставив в силе решение суда первой инстанции. В иске Шилдс было отказано, и окончательно установлено, что несовершеннолетняя Брук юридически связана контрактом, подписанным матерью в качестве её законного представителя.
Суд также отметил, что «эти фотографии не наполнены сексуальным подтекстом, не носят провокационного или порнографического характера, и не подразумевают сексуальную распущенность». По мнению суда это лишь «снимки девочки препубертатного периода, играющей во взрослую женщину» .
В таком решении суда немалую роль сыграла актерская и модельная карьера несовершеннолетней Брук Шилдс, которая строилась на создании сексуального образа юной особы (в 1978 она сыграла в фильме «Прелестное дитя» дочь проститутки, чью девственность продают с аукциона).
А как раз к началу судебных слушаний в 1981 году вышел фильм «Бесконечная любовь», который из-за постельных сцен поначалу получил категорию Х. В том же году из каждого американского утюга в рекламе джинсов Calvin Klein 15-летняя Брук Шилдс призывно вопрошала: «Вы хотите знать, что находиться между мной и моими джинсами? Ничего!».
Думаю, что большинство из нас согласится с судьями Нью-Йорка – ничего этакого порнографического на этих снимках нет, а все моральные страдания Брук Шилдс заключались только лишь в том, что за рекламу Calvin Klein в 1980 году она получала $10 000 в день, а за всю фотосессию Гарри Гроссу в 1975 году получила лишь $450.
Но вопросы остаются – насколько этичны такие фотосессии, и где та грань, за которой родители уже не могут заключать от имени своих детей подобные контакты?